Vidanges du diable - politique

Au revoir, M. Lord

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Mon, 18 Sep 2006 23:00:21 -0400

Ce soir, le Nouveau-Brunswick est devenu la seule province de l’Atlantique à ne pas être dirigée par un gouvernement conservateur. Les Libéraux de Shawn Graham ont réussi à arracher un troisième mandat des mains des Conservateurs de Bernard Lord.

Étant un Néo-Brunswickois expatrié au Québec, on m’a demandé ce matin de prédire les résultats des élections de ce soir. Sans hésitation, j’ai affirmé que Bernard Lord réussirait à faire ce que tous les gouvernements depuis les Libéraux de Louis J. Robichaud en 1960 ont été capables de faire, soit de remporter un troisième mandat consécutif.

À l’échelle nationale, on a tendance à commenter sur la tradition néo-brunswickoise d’élire de jeunes premiers ministres. Encore une fois, l’électorat a choisi de se ranger derrière un homme de 38 ans. Ce que les gens ont tendance à oublier, par contre, est la tendance historique d’attendre au moins dix ans avant de chasser le parti au pouvoir. Finalement, depuis 1925, seuls les gouvernements conservateurs de Hugh John Flemming et de Bernard Lord n’ont pas gardé le pouvoir pendant au moins dix ans.

Sans vouloir enlever la vedette à Shawn Graham, la grande question sur toutes les lèvres est celle de la carrière politique de Bernard Lord. Ça fait depuis 2002 que Lord songe publiquement à faire le saut au fédéral. Il y a un bon nombre de gens influents qui ont tenté de le recruter. Le hic est que, à mon avis, M. Lord n’a pas très bien joué ses cartes.

Lord a eu l’occasion de faire le saut à trois reprise et il a toujours reculé à la dernière minute. Ces raisons étaient, au moment, probablement bonnes sauf que…si on ne lance jamais, on ne comptera pas. Ce qui va compliquer les choses pour M. Lord, par contre, est le fait que son capital politique à pris un sérieux coup depuis les élections de 2003. Il a failli perdre le pouvoir à ce moment et sa cote de popularité a souffert autant que son parti. La défaite de ce soir va sans doute lui faire perdre un peu son « lustre ».

Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que M. Lord restera à la barre du l’opposition officielle pendant quatre ans. S’il ne fait pas le saut au fédéral bientôt, il se retrouvera bien un poste bien rémunéré dans un cabinet-conseil quelque part.

À suivre…

Élections au Nouveau-Brunswick

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Sun, 03 Sep 2006 23:22:27 -0400

Mon ami Shaky et moi avons eu quelques bonnes discussions sur le sujet des élections au Nouveau-Brunswick et il me demande toujours pourquoi rien n’apparaît sur mon blogue. Il y a plusieurs raisons qui expliquent le manque de commentaires sur les enjeux les plus importants pour ma terre natale, mais la raison principale est une véritable indifférence pour la politique.

C’est un sentiment très récent, mais suite aux dernières élections fédérales et depuis le début de la course à la chefferie du Parti libéral, je me sens devenir amorphe chaque fois que j’aborde la lecture d’un texte sur les élections au Nouveau-Brunswick.

Je vais, néanmoins, tenter de mettre sur papier mes impressions de la campagne qui se terminera dans deux semaines.

D'abord, les derniers sondages (1^er septembre) démontrent que les conservateurs en avance. Selon un sondage omnibus de Corporate Research Associates publié dans l’Acadie Nouvelle, « Si des élections avaient eu lieu selon les 501 adultes néo-brunswickois questionnés entre le 17 et le 30 août, l'équipe Lord aurait recueilli 45 % des voix auprès des personnes décidées, soit le même score qu'en mai. »

Ma première impression : le manque d’opportunisme des libéraux et, principalement de leur chef, Shawn Graham. J’aime bien Shawn Graham. Il semble être un gentil bonhomme, mais il lui manque un certain « killer instinct » politique. Il est trop docile et ne semble pas pouvoir motiver ses troupes.

Après deux mandats, les conservateurs de Bernard Lord n’ont pas un bilan très impressionnant (fermeture d’hôpitaux, prix de l’assurance et de l’énergie exorbitants, le fiasco de l’orimulsion…) De surcroît, l’histoire politique du Nouveau-Brunswick nous apprend que très peu de chefs/partis ont réussi à se faire élire pour un troisième mandat.

M. Graham et ses troupes étaient bien placés pour prendre leur place et marteler le gouvernement Lord. Que font-ils? Rien. La campagne se résume par une série de promesses très traditionnelles et aucune imagination. Il n’y a absolument rien, d’un côté ou de l’autre, pour emballer la population.

Le manque d’imagination est évident quand on entend Marcelle Mersereau, co-présidente de la campagne des libéraux faire la déclaration suivante : (il n'y a) « ...pas d'enjeu majeur donc on peut débattre des vrais enjeux. » (via Julie)

C’est triste.

J’encourage ceux qui liront cette note de bien vouloir lire la note de Julie sur les enjeux importants pour le Nouveau-Brunswick.

J’attends avec impatience le débat des chefs. Peut-être qu’ils attendent ce moment propice pour dévoiler une plateforme un peu plus étoffée.

Peut-être.

Ce qu’ils ont dit

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Tue, 11 Jul 2006 22:05:00 -0400

J’ai bien ri en constatant que, dans La Presse de ce matin, il y avait une couverture plus approfondie sur les propos de Marco Materazzi à l’endroit de Zinédine Zidane que sur les fameuses paroles de Jean Charest lors de son entrevue à la télévision française. C’est un signe que :

C’est l’été et les gens s’en foutent pas mal de la politique;
La finale de Coupe du Monde est bien plus importante que les « vrais » nouvelles;
La déclaration de Charest n’est vraiment pas une victoire pour le clan souverainiste.

Ce que Charest a dit : « …la question aujourd’hui en 2006 n’est plus de savoir : est-ce qu’on a les moyens financièrement, est-ce qu’on serait…? Oui, nous avons les moyens. Ça, personne remet en question la capacité du Québec financièrement. »

Je n’arrive pas à comprendre pourquoi cette déclaration soulève les souverainistes? D’abord, si le Québec a effectivement les moyens, l’Alberta, l’Ontario et la Colombie-Britannique sont en bien meilleure position de se séparer du Canada.

Je ne suis pas constitutionaliste ni politologue, mais je n’ai jamais eu l’impression que la question centrale de la souveraineté, pour ou contre, était la santé financière du Québec. Bonne ou mauvaise, il y aura toujours un élément souverainiste au Québec.

Je suis encore moins économiste, mais j’ai quand même des doutes sur cette partie de la déclaration de Charest : « personne remet en question la capacité du Québec financièrement ».

Si je ne m’abuse, l’éditorialiste Alain Dubuc vient d’écrire un livre sur l’état de l’économie québécoise qui se résume ainsi :

« Le Québec est pauvre. Son niveau de vie est l'un des plus bas en Amérique du Nord. Cette pauvreté relative fait que le Québec n'a plus les moyens de ses ambitions. Et ces retards, au lieu de se résorber, risquent au contraire de s'aggraver sous la pression du choc démographique et de la mondialisation. »

Le Québec a-t-il vraiment les moyens?

La politique de par chez-nous

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Sat, 15 Apr 2006 22:34:25 -0400

Michael Malley redevient un progressiste-conservateur. Ça, mes amis, c’est une vraie farce.

De croire qu’il y a des gens qui se demandent encore pourquoi les contribuables en ont marre des politiciens.

J’ai bien hâte de lire les commentaires de Julie sur ce sujet.

Réflexions sur mon paysage politique

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Thu, 17 Nov 2005 20:16:39 -0500

Les trois axes de mon paysage politique sont le Nouveau-Brunswick (parce que j’y suis né), le Québec (parce que j’y réside) et, évidemment, le Canada (parce que c’est mon pays). Tous les trois sont des milieux dans lesquels ça brasse présentement.

Le Nouveau-Brunswick

Comme on peut le lire sur le site Internet de Radio-Canada (mais pas sur les ondes, par contre), Bernard Lord a reçu une véritable gifle au début de la semaine. Comme cela augmente le nombre de sièges libéraux, la situation devient très précaire pour les conservateurs. Le fait qu’il y ait toujours un siège vacant est un autre élément intéressant.

Ce qui est le plus intéressant, par contre, est le fait que si Bernard Lord décide de faire le saut en politique fédérale, il fera automatiquement tomber son gouvernement. Comme l’a déjà écrit la blogueuse MaZe, c’est un Catch 22 de taille.

Bonne chance mon cher Lord.

Le Québec

J’ai bien aimé le fait qu’une bonne partie de la province du Québec soit couverte d’une fine poudre blanche mardi, le jour J pour le choix du nouveau leader du PQ. C’était, évidemment, un bon signe avant coureur de la victoire d’André Boisclair.

OK, OK, c’est un « cheap shot », mais je ne pouvais m’en passer.

Mais, sérieusement, malgré le fait que certains pensent qu’il n’aura plus à répondre de question au sujet de son passé, il n’a fini d’en parler. Il y a encore beaucoup de gens qui n’ont pas digéré la manière avec laquelle il a géré cette crise.

Bonne chance mon cher André.

Le Canada

Nous voterons sans doute tous et toutes le 16 janvier prochain. Ce n’est plus un grand secret. C’est un peu dommage, parce que bien des sous seront dépensés afin de finir avec un gouvernement quasi-identique à celui qui siège présentement à Ottawa. L’ironie de la chose est que la raison pour laquelle nous appelés aux urnes par les partis de l’opposition est parce qu’ils abhorrent le gaspillage du parti au pouvoir.

J’ai souvent répété mon souhait d’avoir une opposition plus forte à Ottawa, mais les Harper, Layton et Duceppe ne réussiront jamais à prendre le pouvoir s’ils ne présentent pas d’idées concrètes. Dans son éditorial de mercredi dans La Presse, Alain Dubuc se « moque » de la logique circulaire des partis de l’opposition. Essentiellement, ces derniers s’opposent de façon virulente à l’annonce du mini budget Goodale en le qualifiant d’être une liste de Noël électorale mal déguisée. Les mêmes personnes, par contre, veulent absolument plonger le pays dans une campagne électorale. Comme monsieur Dubuc, je ne comprends pas comment on peut vouloir lancer une campagne électorale à tout prix, mais qu’on refuse d’accepter que les politiciens présentent un programme ou même…attention…des idées.

Bonne chance Stephen, John et Gilles.

Ça sent les élections…et le déjà vu

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Tue, 27 Sep 2005 19:10:00 -0400

Après une pause de trois mois, les députés fédéraux ont remis les pieds dans la Chambre des communes, cette semaine. Malgré toutes les questions importantes qui méritent l’attention de notre gouvernement, nos chers élus ont l’esprit tourné vers une chose précise : le rapport du juge John Gomery sur le scandale des commandites. Paul Martin nous assure qu’il n’y aura pas d’élections cet automne, mais je dois admettre qu’il n’a pas réussi à me convaincre.

Normalement, je serais ravi de constater le moindre soupçon d’une élection dans l’air. Cette fois-ci, par contre, j’ai l’impression que nous nous rendrons probablement tous aux urnes pour rien. Tout comme les élections du printemps 2004, les mêmes questions vont refaire surface, en commençant par le scandale des commandites, la possibilité d’un système de santé à deux vitesses et les relations canado-américaines (vache folle, bois d’œuvre et la décision de ne pas faire partie du bouclier anti-missile). Les partis seront les mêmes, les chefs seront les mêmes, les débats seront les mêmes et les résultats seront les mêmes. Pour moi, cette réflexion me force à me poser deux questions : pourquoi cette stagnation et quelles seront les séquelles de cette élection ou, plutôt, cette répétition.

La politique de chambre à coucher

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Tue, 21 Jun 2005 12:25:00 -0400

Dans le monde de la politique québécoise, il est encore très difficile de contourner Bernard Landry. Il y a quelques semaines, on ne parlait que du vote de confiance qui mènerait le Parti québécois vers une victoire aux prochaines élections et, ensuite, à la souveraineté. Après sa démission suite à ce vote de confiance, on ne parlait que de son départ. Maintenant, on ne cesse de discuter de sa succession.

La course à la direction du Parti québécois en est vraiment une maintenant que le jeune et dynamique André Boisclair a confirmé sa candidature à la succession de Bernard Landry. Jusqu’à cette annonce, la seule « vraie » était Pauline Marois. L’arrivée sur scène de M. Boisclair était un secret de polichinelle, mais, pour ceux qui désiraient un véritable débat d’idées, c’est une annonce qui a été très bien accueillie. Ce qui a alimenté les fils de presse de la fin de semaine, cependant, n’était pas la plate-forme du candidat, mais plutôt son orientation sexuelle. Oui, M. Boisclair est gai.

Lire la suite...

Nos élus

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Tue, 14 Jun 2005 07:15:00 -0400

Quand je lis mon journal quotidien, ce n’est pas seulement pour être au courant de l’actualité locale, nationale et internationale, mais aussi pour faire partie du grand partage des idées. Ce partage se fait surtout par le biais de chroniques. Ce format permet aux chroniqueurs de se pencher sur les grandes questions du jour dans le but de soit susciter la polémique, soit simplement présenter leur point de vue.

Un des mes chroniqueurs préféré est Yves Boisvert, qui fait couler son encre dans les pages de La Presse. Dans sa chronique de samedi (11 juin), il traite de la décision tant médiatisée de la Cour suprême sur le système de santé public au Québec. Contrairement à la majorité des chroniqueurs et des éditorialistes, M. Boisvert ne se prononce ni sur les effets néfastes ni sur les avantages possibles de cette décision sur le système de santé canadien. Il se prononce plutôt sur ce qu’il nomme « l’arrogance vertueuse de la Cour. »

Lire la suite...

Nostalgie politique

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Thu, 09 Jun 2005 18:10:00 -0400

Très bon commentaire de Léo (à quand son blogue?) suite à ma dernière note sur les politiciens contemporains :

Dans une autre chronique, il serait intéressant d'aborder le rôle qu'ont eu à jouer les médias dans tout ça (Gomery et les autres scandales). C'est fort complexe, mais leur façon de présenter les choses (souvent dictée par des considérations financières), jumelée à la capacité d'analyse limitée (sans être prétentieux) de nombreux lecteurs, y est pour quelque chose. C'est grave quand on entend des commentaires du genre : "Ah, tu travailles pour le gouvernement? C'est tout une gang de croches!" Chose étonnante, dans bien des cas, on ne distingue même pas la fonction publique, c'est-à-dire les fonctionnaires, des politiciens et de leur staff! Oui, c'est vrai que dans Gomery, un certain nombre de fonctionnaires ont été impliquées. Mais lorsqu'il faut, en tant que fonctionnaire, répondre aux demandes du ministre (et qu'on joue donc, par exemple, le rôle d'intermédiaire entre ce dernier et l'agence de publicité), on est parfois pris entre l'arbre et l'écorce. Bien sûr, on peut être "croche" et "complice" dans l'affaire; il y en a des croches, mais le sont-ils tous? Quand même! En fait, c'est toute la question de la relation entre les élus et les fonctionnaires qui est remise en question. Ce qui me choque le plus, dans le cas de Gomery, c'est que, pour ne pas perdre la face, le blâme a parfois été rejeté sur le fonctionnaire, ce qui n'est pas sans conséquence sur les perceptions que se font les citoyens des fonctionnaires.

Amen! Quoique, au fil des ans, j’aie côtoyé des fonctionnaires qui n’étaient pas très motivés, j’en connais beaucoup plus qui font un excellent travail et rendent un véritable service à la collectivité canadienne. La perception du public est souvent très simpliste : « les fonctionnaires sont des paresseux qui ne font que du 9 à 5 et ils sont trop payés pour le peu de travail qu’ils font. » Je l’entends presque chaque jour, même après avoir quitté le bureau à 19 h 00…le samedi!

Pour revenir aux politiciens, Lysiane Gagnon, dans sa chronique de mardi, qui traite du départ de Bernard Landry, enchaîne un peu dans la même veine que moi (les grands esprits…). Elle écrit :

Même s’il ne réussit jamais à mener son parti à la victoire, ayant les élections de 2003, et même s’il dur se contenter d’un rôle de second durant presque toute sa carrière politique (d’abord dans l’ombre de René Lévesque, puis dans celle de Lucien Bouchard), Bernard Landry était sans conteste devenu aujourd’hui la valeur la plus sûre du PQ. À côté des poids légers qui peuplent aujourd’hui l’univers politique (car la politique attire moins ceux qu’on appelait à l’époque de Kennedy « les meilleurs et les plus brillants »), M. Landry faisait figure de monument.

Son dernier commentaire est particulièrement intéressant et s’enligne avec l’idée de ma chronique de mardi. René Lévesque, Lucien Bouchard, Pierre Trudeau, Lester B. Pearson, Louis J. Robichaud étaient des intellectuels, des hommes d’idées ET des hommes d’action. Des politiciens comme ceux-là sont rares aujourd’hui.

À quand un remaniement politique… total !

noreply@blogspirit.com (Phoff) — Tue, 07 Jun 2005 07:25:00 -0400

Depuis la naissance de mon fils, je dois admettre que je suis un peu plus détaché de l’actualité. Pour ceux qui me connaissent, cela veut dire qu’au lieu de prendre connaissance d’une nouvelle dans les 10 ou 15 minutes après son annonce, il se peut que le délai s’étende à plus de deux ou trois heures. Oui, je suis un accroc de l’actualité.

C’est alors en berçant mon petit à trois heures du matin que j’ai appris la nouvelle que Bernard Landry avait démissionné de la direction du PQ et de son siège de député de Verchères. En effet, j’ai d’abord vu à l’écran la citation suivante de Jean Charest « Comme tous le monde, nous sommes à la fois surpris et touchés. M. Landry est un homme de conviction, de passion et de cause. Il a servi le Québec pendant une bonne quarantaine d'années. » Honnêtement, j’ai d’abord cru que Bernard Landry était décédé tellement je ne pouvait pas m’imaginer qu’il laisserait son parti.

Lire la suite...